Jak se na Mělníku (ne)mění pozemky

Chtěli byste vyměnit svůj pozemek o rozloze 1.471 metrů čtverečních za pozemek města o rozloze 26.165 metrů čtverečních? Právě takový návrh řešili na svém pondělním jednání mělničtí zastupitelé. 

Když se v roce 2009 rozhodovalo o výstavbě protipovodňové ochrany Mělníka, muselo město uzavřít dohodu se všemi majiteli pozemků, na kterých by se protipovodňová opatření realizovala. Týkalo se to i pozemku p.č. 2999, kde se nacházela vinice ve vlastnictví Danuše K. (vlastníkem se stala v roce 2001). Město se v roce 2009 smluvně zavázalo, že pokud k výstavbě protipovodňových opatření, která se pozemku Danuše K. dotknou v rozsahu cca 1.400 m2, náhradou jí poskytne pozemek vinice o výměře 16.171 m2 a další pozemky (zejména travní porosty) o rozloze dalších cca 10.000 m2. Násobně větší pozemky města, které měly být náhradou za zastavěné pozemky paní Danuše K. byly zdůvodněny hodnotou porostů na pozemcích využívaných k podnikání paní Danuše K., která byla stanovena znaleckým posudkem na 1,852 milionu korun. Město se rovněž zavázalo uhradit veškeré další náklady - daň z převodu nemovitosti, náklady na pořízení smluvní dokumentace, nové geometrické plány, znalecký posudek a náklady spojené se zapsáním do katastru nemovitostí.

V roce 2011 byl k této původní smlouvě uzavřen dodatek, který stanovil, že smlouva o směně pozemků bude uzavřena do šesti měsíců od kolaudace (zřejmě myšleno protipovodňové zdi). Ke směně však dosud nedošlo.

A tak dostali v pondělí 29.6.2015 zastupitelé na stůl návrh na schválení směny pozemků uvedených v této tabulce:

směna pozemků Mělník

zdroj: materiály zastupitelů

Zastupitelé směnu o jediný hlas neschválili. Pro směnu hlasovali S. Barda, J. Kašparec, M. Legner, J. Leicht, K. Marounek, C. Mikeš, A. Herinková, M. Housková, O. Tichota a P. Volf. Proti byli Z. Šnajdr, R. Kraj, P. Kowanda a P. Patera, hlasování se zdržel R. Šlégl.

Výsledek tohoto jednání v nás nechává dvojí nepříjemnou pachuť.

1. město se není schopno šestým rokem vypořádat se směnou pozemků, na kterých stojí protipovodňové opatření, přestože se k tomu opakovaně zavázalo. To je značně nefér vůči majitelce.

2. Původní smlouva z roku 2009, která město zavazuje poskytnout výměnou pozemek o 24.694 m2 větší je poněkud… zvláštní.

Zda je horší bod 1. nebo 2., to necháme na laskavém posouzení Vám čtenářům. Zastupitelům toto rozhodování rozhodně nezávidíme.

Přidat komentář

Zvýrazněné položky jsou povinné.

Přehled komentářů

  1. Je to opravdu zvláštní (M. Hrubý, 2.7.2015 11:29:58) Odpovědět

    Trefili jste hřebíček na hlavičku! Je to opravdu "zvláštní" smlouva z doby starostování pana Neumana a i dnešní starosta pan Mikeš má "zvláštní" zájem na jejím schválení. Pozemky se totiž týkají osoby velmi blízké zastupitele za Mé Město (pana Krause), který se tohoto hlasování z důvodu střetu zájmů neúčastnil.

    Nicméně pan Mikeš bude jeho hlas v budoucnu potřebovat a proto bude vedení města dále tlačit na schválení této "zvláštní" smlouvy.

    Opozice je kompletně proti, takže rozhodne postoj TOP 09. Zda se přikloní k loajalitě v koalici, nebo zda na stranu zájmu občanů města.

    No, nastupovali s cílem dělat politiku čistě, tak uvidíme...

  2. Panejo (J.Š., 2.7.2015 11:30:02) Odpovědět

    No teda, to se to z cizího rozdává. Mají spravovat majetek s péčí řádného hospodáře a najednou tohle ...

  3. Re: M. Hrubý (R. Novák, 2.7.2015 14:16:48) Odpovědět

    Otázkou je co je zájmem občanů města
    Řádné dokončení protipovodňových opatření včetně vypořádání se s majiteli pozemků
    anebo rozumná směna pozemků

  4. Než se začnete spravedlivě rozhořčovat (Jan Infeld Nebuželský, 3.7.2015 12:37:54) Odpovědět

    ,zjistěte si, o jaké pozemky se jedná.
    Pro výstavbu hráze byla zabrána mladá, nedávno vysázená vinice. Mám dojem, že šlo o tzv. prostorový izolát, kde je pěstována réva pro další množení, tj. výrobu sazenic a jde tedy o velmi speciální porost. Zde si troufám říci, že cena určená znaleckým posudkem je odpovídající.
    Pozemky, jež jsou předmětem směny, jsou buď velmi zanedbané, nevhodné pro výstavbu i pro klasickou zemědělskou výrobu ( p.č.2988/44), nebo v případě p.č 2194 jde o běžnou vinici, kterou soudě podle úrovně kultivace meziřadí obhospodařuje p. Kraus (ale jist si tím nejsem). Vzhledem k bonitě zmíněných pozemků je jejich úřední cena někde mezi 5 až 7 Kč/m^2, což by činilo celkem max 183 tis. Kč. To jsou prosím fakta, závěry si udělejte sami.
    Takže nejdříve si prosím ta fakta zjistěte a teprve potom suďte.

  5. vinice za 7 korun? (Kamila Housková, 3.7.2015 20:31:05) Odpovědět

    Jen tak pro pořádek pane Infeld, nejlevnější osázené vinice s eprodávají 40-50 korun za metr.

  6. Jen tak pro pořádek (Jan Infeld Nebuželský, 3.7.2015 21:37:23) Odpovědět

    paní Housková, mluvím o úřední ceně půdy, bez trvalých porostů. Ty se oceňují zvlášť.
    A v případě onoho převodu činí cena rovných 70 Kč (1850 000 Kč/ 26 165 m^2), přičemž z té výměry je 10 tis m^2 pozemek s cenou pod 5 Kč/m2.
    Takže kde město prodělává?

  7. 1:10 (Kamila Housková, 4.7.2015 7:21:50) Odpovědět

    Pane Infeld,
    samotné vinice se mění v poměru 1:10. Samozřejmě, můžete považovat směnu 1:10 za správnou. Můžete vyměnit svůj desetipokojový byt za 1+kk a považovat to za správné.
    Město mohlo těch 1400 metrů vinice koupit nebo mohlo výměnou dát pozemek o podobné velikosti a cenu porostů doplatit. Ostatně proč se do výměny nezapočítala cena porostů na pozemcích města? Porosty přeci nejsou majetkem nájemce a to ani v případě, kdy je vysadil.

  8. Není vinice jako vinice (Jan Infeld Nebuželský, 4.7.2015 8:55:44) Odpovědět

    stejně jako není byt jako byt. Můžete směnit byt 4+1 v Chánově za 1+kk v Praze a budete ráda.
    Ta vinice v záboru byla, pokud se nemýlím, tzv. prostorový izolát.
    To je vinice, která primárně slouží jako zdroj štěpů pro výrobu sazenic révy vinné. Keře musí být prosté viróz a sazenice, z nichž vyrostly jsou z tzv. vyšších stupňů množení. Založení a udržení takové vinice stojí mnohonásobně více, než založení běžné vinice produkční. To je IMHO důvod výše ceny, stanovené znaleckým posudkem.
    Dovolím si tvrdit, že pro město by bylo výhodnější, směnit ony pozemky, než zaplatit 1,8 mil. Kč.
    Uvidíme, jak se to bude vyvíjet dál.
    P.S. Vlastnické právo k trvalým porostům vysázených nájemcem je věcí dohody. Není pravdou, že by se automaticky staly majetkem vlastníka pozemku. (Něco málo bych si o této problematice dovolil vědět)
    P.S.2 V celé záležitosti nejsem nijak angažován, ale vadí mi apriorní souzení bez znalosti věci.

  9. Slušnost a šetrnost (Jar.Tovara, 4.7.2015 17:29:36) Odpovědět

    Pořádek se měl udělat před prvním kopnutím a né až dnes,. V mlazickém katastru jsem dělal též směnu pozemku.JEDNA ku JEDNÉ.Já to ptřeboval tudíž veškeré úkony jsem hradil Já a tpak teprve přeplocoval.. Zdruhé strany to byla slušnost na kterou se nezapomíná ani v příštích generacích.
    Lado 2988/44.Jako kluk pamatuji že tam někde byla studna a hospodář Huněk tam pěstoval zeleninu,později Sempra kytky a po zániku a špatném hospodaření města to je LADO

    Dnes v této bonitě v ,blízkost obce a přihlédnutím že pozemek je za ochranou hrazí by se cena měla pohybovat 100 a více Kč a né jak onen nesmysl 5 Kč někde na strážensku či v Nouzovách.

  10. Jenomže (Jan Infeld Nebuželský, 5.7.2015 15:45:38) Odpovědět

    tehdy (tj. v době, kdy se připravovala směna) pane Tovaro ty pozemky za protipovodňovou hrází nebyly.

  11. Néjnomže (Jar.Tovara, 6.7.2015 14:51:35) Odpovědět

    Četl jste nepozorně bez hlubšího zamyšlení.Vaše přirovnání CHánov- Praha je hloupost stejně jako mé přirovnání CHloumeckého lesa s lesem na Šumavě zničeného kůrovcem nebo srovnání českého průmyslu 90 let a dnes.
    I moje nemovitost měla jinou cenu před povodní,jinou když v kuchyni bylo 180 cm vody či dnes kdy je chráněna hrazí do určité výšky .
    Jsou pozemky a nemovitosti které získaly na hodnotě vybudováním nové silnice či obchvatu a jiné naopak hodnotu ztratily - chce to jen zdravý selský rozum který mnohde chybí.


end is near

Kontakt

iSoutok.cz